Как реагировать на критику
С писателями проблема. Если то, что писатель написал, издавалось и расходилось во многих, многих экземплярах, писатель считал себя великим. Если то, что писатель писал, издавалось и продавалось средне, писатель считал себя великим. Если то, что писатель писал, издавалось и расходилось очень слабо, писатель считал себя великим. Если то, что писатель писал, вообще никогда не издавалось, и у него не было денег, чтобы напечатать это самому, то он считал себя истинно великим.
Чарльз Буковски, «Женщины» (1978)
Сейчас озвучу абсолютно дилетантское, но при этом честно выстраданное мнение о том, к какой критике стоит прислушиваться, а какую стоит пропускать мимо ушей.

Спойлер. Прежде, чем отвечать на критику, задайте себе вопрос: можно ли аргументированно на неё ответить. Нет? Тогда даже не пытайтесь.
Ноябрь.

Ползунок сатурейшена у окружающей действительности сильно левее ноля.

Вы стоите на Старом Арбате, приплясываете в тонком чёрном осеннем пальто, чай из Макдака за углом уже холодный да и остался только на донышке. Но вы по-прежнему отчаянно зовёте всех скорее посмотреть на ваши фотографии, что вы выставили на улице на всеобщее обозрение, а то и на продажу.

Тут подходит к вам Иммануил Кант, морщит нос, оглядывается по сторонам и громко, но типа не вам, говорит:
Плохо покрашено
Что на это хочется ответить? Очевидно, это:
Нормально, глаза разуй
Критика – полезна. Её надо изучать, иначе звёздная болезнь и профдеградация. Но, как и любое лекарство, её нужно применять по инструкции. Если вы не можете сделать для себя никаких выводов из сказанного, то и хрен бы с этим сказанным.

Кант, критикуй по делу:
Красный в клиппинг ушёл, друг.
Нормально, глаза разуй. Хотя, погоди, а ведь и в самом деле...
Технические огрехи
Есть чисто технические огрехи, которые, если поправить, то хуже не будет. Я никогда не видел, чтобы хроматические аберрации преподносились как художественный приём. Или выбитые света в портретах, или постеризация в небе, или промах фокусировки в портрете. Просто исправьте и не делайте вид, что это гениально.

В цветовой теории так же есть свои «хорошо» и «плохо». Плохо – это когда цвета лишены оттенков, когда нет взаимодействия между главными цветами в кадре и так далее. Хорошо – когда всё это есть.

Если же вы и сами всё это видите, но вам на это наплевать (как мне на шумы, например) – плюйте дальше.
Я не работаю с цветом через saturaion. Но иногда делаю исключения, как для этого кадра. Тут оно задрано до небес. Формально – плохо, по факту – получилось лучше чем через контраст.
Косяки с композицией
Горизонт завален)))
Иди-ка покритикуй что-нибудь другое, а?
В фотографии нет правил. Есть приёмы. Те из них что уместнее чаще остальных, правилами и называют. Это некорректно, потому что порождает стереотипы. Но знать их всё равно надо.

Вот, скажем, есть закон Гука. Школьники его запоминают таким:
А выпускники технических ВУЗов таким:
Это не значит, что школьников вводят в заблуждение. Просто им этого достаточно.
Пока в фотографии вы школьник – не выпендривайтесь, используйте золотое сечение. Не обрезайте конечности, используйте направляющие в кадре и, сам-не-верю-что-это-пишу, не заваливайте горизонт.

От любого приёма или инструмента следует отказываться тогда и только тогда, когда вы его поймёте. Сначала научитесь управлять пространством в кадре через золотое сечение, а уже потом рассказывайте, что в нём нет необходимости (это правда).
Столб растёт из головы не ок
Я художник, я так вижу.

*Кант уходит, фотография снимается со стенда*
Нарушать правила прикольно ровно до тех пор, пока все не начинают делать так же. Снять шириком портрет? Иногда это уместно:
Но выходить за рамки надо с конкретной идеей, это как авторская пунктуация. Если её нет, то лучше просто снять грамотно. То есть, на телевик и так, чтобы нос не пересекал профиль:
Если вам говорят, что кадр не уравновешен, или в него влез какой-то лишний отвлекающий элемент, или что детей лучше снимать с уровня их глаз – прислушайтесь.
Идея и сюжет
Вообще, разделение критики на критику композиции и критику смысловую весьма условно.

Разберём этот кадр:
Стоило ли включать сюда человека?

Когда у меня об этом спросили, я растерялся. Всё-таки я снимаю уже не первый год и многое делаю на автомате. Для меня и не возникало вопроса: лучше с ним или без него.

Но потом разобрались.

Человек тут для масштаба, для антуража и чтобы уравновесить лодку. С человеком в кадре всё смотрится как-то менее абстрактно. Рядом судно, может быть, он на нём куда-то сейчас поплывёт. Уже какая-то история вытанцовывается. Без людей кадры пустые, как романы, в которых нет ничего кроме описания декораций.

Но можно было скадрировать и иначе:
Это был пример хорошей критики. В конце-концов, она привела к вопросу «А что вообще хотел сказать автор?». Чукотский пост, из которого взят этот снимок, лучше иллюстрируется первой фотографией. Если бы я писал о лодках, то оставил бы вторую.

Но чаще всего дискуссии о смысле смысла лишены.
И что ты хотел этим сказать?
Что в стрит-фотографии ты не сечёшь во-о-бще
Когда искусствоведы собираются вместе, они говорят о форме, структуре и смысле. Когда художники собираются вместе, они говорят о том, где можно купить дешёвый растворитель.

Это не я. Это Пикассо.

Объяснять в чём прикол той или иной фотографии – ещё хуже, чем объяснять шутки, если речь идёт не о фотографиях-иллюстрациях.

Все фотографии делятся на те, которым есть что сказать, и на те, что просто представляют собой симпатичный визуальный образ. То есть, они либо справляются с этим сами, либо они изначально и не претендуют на высказывание. И я не вижу никаких проблем с теми кадрами, которым сказать вроде как и нечего. Ведь в искусстве часто форма не менее важна, чем содержание. Это действительно так.

Тексты «Лед Зеппелин» выглядят так, будто их писал Тимати. Чарльз Буковски не имел в своих книгах сюжета вообще. «Бойцовский клуб» пересматривают сотнями раз, но не потому что каждый раз забывают концовку, а ради красивых фраз, антуража и физической формы Бреда Питта.

Вернёмся к фотографии. На снимках Энни Лейбовиц ничего не происходит. Но у неё есть свой узнаваемый стиль и эталонное чувство композиции. И то, и то исключительно про форму. И то, и то делает её суперзвездой фотографии.
Это просто куча дев рядом со стулом.
Нет, не подумайте. Я не против сюжета в фотографиях как такового. Круто, когда он есть. Но его отсутствие не уничтожает снимок. Есть целые жанры, которые в нём попросту не нуждаются. Пейзажная, портретная фотография, стрит – могут существовать и без него. Почему так – объясняют пять предыдущих абзацев.

Кстати, обычно те критики, которые очень любят порассуждать об идее, сюжетах и прочем, сам практически ничего не снимает. Критика — это когда критик объясняет автору, как сделал бы он, если бы умел. Если вам не нравится, как делает критик, то о чём вообще говорить?
Итого
comments powered by HyperComments
Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне. А вот фоточки твои, конечно разочаровывают.
Ладно:(
«Пока завод не починили» – телеграм-канал о фотографии для тех, кто хочет научиться снимать в интернете. Подписывайтесь, всё, что я узнаю о фотографии, попадает прямиком туда.
Made on
Tilda