От 24-х и дальше. За что я не люблю сверхширики
Год назад вам подарили Canon 60d с комплектным объективом, кошки и цветы получаются клёво, настало время сделать следующий шаг.

Вы пришли в магазин. Консультант посмотрел на ваш смартфон, прикинул, сколько бабла вы готовы отвалить за обновку, и разложил всё чётко, как учили
«Для пейзажей купите вот этот бочонок, для портретов – такой вот блинчик, для птичек и хомяков – вот эту белую трубу»
На самом деле, и на тот длинный выходят роскошные пейзажи, и на тот короткий - прекрасные ростовые портреты. К консультанту претензий ноль – если вы доверяете ноунейму с бейджиком в магазине, значит, ваш уровень предполагает, что вам подойдёт всё, что угодно.

Если же вы больше доверяете какому-то ноунейму из интернета, у которого и бейджика-то нет, то изучите этот материал. Возможно, после него вы забьёте на походы по магазинам вообще.
Да, и 14-мм иногда бывает окей
Ширики – «динамичные» объективы, а телевики – «статичные». Это видно по сюжетам, где есть какое-то действие.

Снимите пейзаж на ширик и на телевик. Он будет выглядеть статично и там, и там. Но снимите финиширующего Усэйна Болта на ширик, и он будет спотыкаться о рамку вашего монитора. А на телевик это всегда будет выглядеть как наблюдение откуда-то из засады
Бежит, но как-то медленно
В репортаже динамика приветствуются, поэтому концертные и свадебные бомбилы любят радикально короткие фокусные расстояния. Всё влезает, в кадре движуха, красота.

Я прыгал от радости, когда впервые нацепил 10-24 на кроп, а первым объективом, который я прикупил на полный кадр, стал 14-24/2.8
Именно широкий угол создаёт иллюзию движения к центру кадра. Ну или от него
Во всяких второсортных газетах такое почему-то любят
Ещё одно преимущество широкого угла: в толкучке с ним вы всегда будете ближе всех к объекту съёмки. Техника «шириком в ***ло» очень популярна на митингах, награждениях и пресс-конференциях. Геометрические искажения и общая эстетика кадра при этом никого интересуют – лишь бы снять что-то отличное от потной лысины фотографа спереди
Во всяких второсортных газетах такое почему-то любят
Свой 14-24/2.8 я уфигачил через 3 года после покупки. Если бы привести его в полную боевую готовность стоило в пределах 15-20 тысяч, я бы их отдал. Я не отказываюсь от шириков принципиально. Просто пользу от этого объектива я не оцениваю на ту стоимость, которую мне озвучили в сервисном центре.

Снимать на 14 мм с нижнего ракурса какие-нибудь танцы – окей, хотя это и немного заезженный приём. А что ещё? Первое, что приходит в голову не только консультантам, но и мне, это пейзажи
Так я обрабатывал в 2013-м, да
Почему я не снимаю на ультраширики в полях
Прежде я считал необходимыми углы короче 24 мм, когда снимал с вертолёта. Ракурс сверху, высокие горы и скалы – смотрится эффектно. Но те же горы Чукотки вполне умещаются и в 35 мм. А лучше всего выглядят и вовсе на 200
С хеликоптера. Здесь – 17 мм
С хеликоптера. Здесь – 17 мм
Это 35 мм
А это 200 мм
В 2018-м вертолёт у меня появился уже свой, карманный, и оказалось, что и его 24 мм ЭФР тоже для тех же гор вполне хватает. На что-то пошире получились бы те же фотографиии. Или другие такие же
Зачем шире-то?
«Раз пейзаж, значит, надо широко» – это ложное правило. Надо учитывать особенности работы мозга и того, как меняют изображения фокусные расстояния. Передать ощущение от увиденного получилось лучше при помощи «узкой оптики» – ведь смотрит обычно человек не сразу на всё, а на какие-то конкретные детали пейзажа
Почему я не снимаю на ультраширики в Москве
Когда я держу в руках ультраширик, я не понимаю, что именно фотографирую. Получается сразу всё и ничего. По факту, снимая на 14-24 мм, я часто прибегал к кропу. И был зажат в тиски: вырезать можно было только сердцевину, иначе изображение разрушалось неравномерной геометрией. Плохо попал, и изображение – урод
Если кропать с угла, то одна сторона будет вытянутой, а другая – нет. Это некрасиво
Для репортажной фотографии тащить пространство во все стороны необязательно. Всё, что я снимал на 14 мм, я мог снять и на 24. Динамика никуда не делась бы, я лишь избавился от лишнего пространства и деталей в кадре.

Широкоугольный объектив – это такая граната, которая выносит всё, что находится в радиусе поражения. Но метать гранаты тоже надо уметь
Не могу себе представить, что заставило бы меня взять 14-24/2.8 вместе с 24-70/2.8. Или вместо
Это только на первый взгляд на широкий угол снимать просто. Перспективные искажения, сложности с кропом и вечно далёкий смысловой центр изображения делают построение композиции под него архисложным. Кстати, именно поэтому я не очень люблю снимать на смартфон, но он слишком широк для меня в большинстве сюжетов
Да, друг, уже выводы
Странно и говорить, что такое-то фокусное расстояние хорошее, а такое-то – плохое. Ключ на 17 плохой? Это всё же инструменты, но нюансы их надо понимать и использовать.

У широких углов очень узкая специализация: с ним сложно построить композицию и легко изуродовать изображение кропом. Да, бывают ситуации, когда во что-то длиннее 14 мм ничего не влезает. Но это редко.

Чаще всего, можно обойтись и без них.
Как вам статья?
comments powered by HyperComments
Поддержите проект
Ничто не мотивирует писать лучше, чем добровольные взносы. Вы можете поддерживать проект на Патреоне или же разово поблагодарить автора через форму здесь:
«Пока завод не починили» – телеграм-канал о фотографии для тех, кто хочет научиться снимать в интернете. Подписывайтесь, всё, что я узнаю о фотографии, попадает прямиком туда.
Другие посты по теме:
Обработка под Техниколор

Made on
Tilda