Почему на самом деле стоит снимать на плёнку
Спойлер: ответа в статье вы не найдёте
Я хотел бы размотать текст Сергея Короля о том, почему он выбрал плёночную фотографию. При этом я:

1. С уважением отношусь к Сергею
2. С уважением отношусь к плёночной фотографии

Я не буду ни с чем спорить и никому ничего доказывать. Это его личный блог, он имеет право на какое угодно субъективное мнение в нём. Я просто укажу на внутренние противоречия в статье, которые свойственны всем плёночным фотографам в целом. Это общефилософский текст.
Так плёнка или фотография?

«Когда окружающие узнают, что я снимаю на пленку и изучаю пленочные технологии, они обычно задают одни и те же вопросы. Отвечу сразу на все, скопом.»
Начинать текст с выражения «меня часто спрашивают» - дурной тон. Уверен, Сергея действительно часто спрашивают о плёночной фотографии, но он сформулировал вопрос так, что сразу хочется докопаться.

Если бы я начинал текст с похожей фразы, я бы написал: «когда окружающие видят мои фотографии, они спрашивают, как я их обработал».

Заметили разницу? В одном случае «узнают про плёнку», в другом – «видят
фотографии». Об этом я и писал полтора года назад: разговоров о плёночной фотографии всегда гораздо больше, чем собственно плёночных фотографий.
Так технофильство - порок?
Не буду говорить за Сергея, но лично я часто вижу от плёночных фотографов утверждение, что техничность не важна, важна художественность. При этом все Ф.А.К.и про плёнку начинаются именно с технических моментов:

«Если вкратце — даже сейчас пленка в большинстве случаев позволяет достичь фотографий такого качества, которого не даст цифровая фотография. Плёнка бьёт цифру и по цветам, и по разрешению»
Когда же всплывают технические характеристики, по которым цифровые камеры уделывают плёночные, они вдруг становятся не важными. К чести Сергея, он таких и не припомнит.

На самом же деле, у современных цифровых камер есть масса преимуществ перед старыми аналоговыми. Достаточно сравнить качество футбольных репортажей сейчас и тогда.

Плёнка это просто тип носителя, который записывает информацию о свете, но более технически продвинутые камеры отличаются от более старых не только матрицами. Почитайте мой обзор Nikon D850 - в нём помимо матрицы сказано ещё много о чём. В ней масса усовершенствований, которые позволяют сосредоточиться именно на съёмке, а не на технике.
Так сколько места на диске нужно плёночной камере?
Вот Сергей пишет:

«Со скана среднеформатного пленочного кадра можно получить изображение разрешением 13000×9000 пикселей — это более 120 Мпикс (а в пленочной фотографии средний формат на самом деле еще довольно маленький). А форматный снимок 5×7 дюймов — это 500 Мпикс»
И в этом же тексте:

«Хранить гигабайты, терабайты цифрового мусора куда сложнее — нужно покупать внешние жесткие диски или платить за облачные хостинги»
Я не храню «терабайты цифрового мусора»: за 10 лет из всех моих многочисленных поездок и экспедиций накопилось около 60 Гб материала. Я храню исходники только для чукотских фотографий (и то не всех), во всех остальных случаях это отобранный и прореженный материал.

Если бы я сканировал фотографии с разрешением 120 Мп, то каждая фотография весила бы 5 раз больше, чем сейчас.
Я езжу в Европу в первую очередь за фотографиями. У меня есть статья, в которой я расписал, как делать это дешевле всего.

Так пресеты это хорошо или плохо?

«Большинство фотографов не понимают цвет и свет, не видят композицию. Отсюда бесконечно копируют друг у друга пресеты, выкручивают ручки в лайтруме туда-сюда. Спрашивают друг у друга: «Какая версия лучше, эта или эта?»
Не совсем понимаю разницу между пресетом и плёнкой. Чисто техническую и качественную понимаю, смысловую - нет. Разница между профилем LFv2 в RPP и Kodak Ektar только в том, что LFv2 я могу заменить на K64 при проявке, а Ektar на Kodachrome не могу.

В остальном, и цифровые, и плёночные фотографы используют чужие наработки по цвету и в этом нет ничего плохого.
Так дорого снимать на плёнку или нет?

«Прежде всего, в цифровой фотографии очень быстро устаревает и дешевеет техника. Сегодня фотограф покупает комплект «профессиональной» техники за 3 тысячи долларов, а через год может продать её только за 2 тысячи, и то если с камерой и оптикой все хорошо. А через 5-7 лет его комплект уже почти никому не нужен — на рынке появляются все новые и новые, все более «профессиональные» камеры»
Во-первых, это совсем неправда. Объективы дешевеют очень медленно.

Во-вторых, если бы я снимал те же сюжеты, что и плёночные фотографы, мне бы хватило старой камеры ещё лет на 5-10.

Действительно, Nikon D600 я купил за 2000$ долларов, и спустя пять лет она стоит всего 500. Делим 1500 на 5, получается, что стоимость владения цифрой в моём случае - 300$ долларов в год. Не такие большие деньги, правда? На тренажёрный зал в трачу в 3 раза больше. При этом фотографией я ещё и зарабатываю.

Как посчитал сам Сергей, плёнка бы обошлась в 30 рублей за кадр. То есть в год за цену владения цифрой я бы сделал 600 фотографий. Это 50 кадров в месяц. Плёночники сказали бы, что этого достаточно, но Эллиот Эррвитт с ними бы не согласился.
Так надёжнее ли плёночные камеры цифровых?

«Плёночные фотоаппараты — надёжные. Пленочную камеру можно починить, иногда интересно даже заморочиться и сделать это самостоятельно. Внутри нет микроэлектронного ада, есть только винтики, зубчатые колеса, а в сети есть руководства по ремонту. С сложной поломкой можно сходить в мастерскую, они есть в любом крупном городе. К хорошим мастерам камеры отправляют по почте»
Электроника в фотокамерах как раз-таки выходит из строя гораздо реже мехники. На D600 я дважды менял затвор, практически каждый из своих объективов я хоть, да отвозил в ремонт. При этом повредить матрицу несколько сложнее, чем плёнку.

О том, что старые советские камеры это металлолом - писал и я в прошлом дайджесте, и сам Сергей. Если человек этого не знает, его ждёт разочарование на первом же этапе знакомства с плёночной фотографией.
Так просто снимать на плёнку или нет?

«Не знаю ни одного качества цифровой фотографии, что проще фотографии пленочной. За исключением, пожалуй такого: «Быстро наделать тысячу полуслучайных снимков». В этом цифра действительно круче, и в таком контексте лучше всего работает самый популярный цифровой фотоаппарат в мире — айфон»
При этом Сергей, отвечая на вопрос, с чего начать, пишет:

«Прежде всего, посмотрите замечательный курс Павла Косенко «Фотопленка для начинающих». В нём пару часов лекций про все: типы камер, форматы, пленки, проявка, сканирование, печать. После сразу поймете куда дальше двигаться»
Плёнка это просто. Просто посмотрите двухчасовую лекцию и убедитесь в этом сами.
Так стабильный результат или сюрприз?
Ещё меня удивляет, как плёночники одновременно доказывают, что плёнка - гарантия качества, и при этом настаивают, что это крайне волнительно: не знать, что же именно у тебя получилось.

В другом тексте, но примерно таком же, Сергей пишет:

«Люблю пленочную фотографию за то, что в ней всегда есть немного сюрприза. Я примерно вижу что снимаю, но каждый раз проявляю пленку с предвкушением чуда, не терпится посмотреть — что же там?»
Олег Зотов, один из ведущих фешн-фотографов, рассказывал, что отказался от плёнки, так как часто снимает без права на ошибку. Он прилетает на Мальдивы с одного конца света, модель с другого, они пересекаются на пару часов и надо точно знать, что у тебя получилось.
Вместо выводов
Цифра никогда не была моим осознанным выбором. В 18 лет я стал таскаться по городу с Олимпусом родителей, а дальше как-то всё само собой завертелось. С одной стороны, это лишает меня права авторитетно рассуждать о плёночной - недостаточно опыта. С другой, у меня нет мотива неосознанно защищать свой выбор.

Да, связка смартфон плюс плёночный средний формат выглядит неплохо. Хотя бы потому, что цифровой средний формат себе позволить могут не многие. Но философия плёнки и вся эта окололёночная эзотерика внутренне противоречива и только отвлекает от, собственно, главного. От фотографий.

Цифра это цифра, плёнка это плёнка. Не стоит делать культа из интрументов.
Update
Игаль Гофман выдал такой шикарный комментарий в Фейсбуке, что грех его сюда не запостить:
Мне прикольно снимать и так и так.

Чисто по эстетике, пленочное зерно при экстремальных настройках (пуш в два стопа, например) - выглядит сильно прикольнее (на мой взгляд), чем цифровой шум, переведенный в чб, плюс современная цифра не так шумит гг) благодаря пленке я научился:

1) Не торопиться, когда не надо торопиться

2) Не просиживать у компа за обработкой фоток за счет других, более интересных и полезных занятий: теперь обрабатываю цифрофотки раз в неделю по субботам, а не по два часа каждый блин вечер

3) На плёнке доступнее разные камеры, разные форматы - я купил дальномерку, продал, купил зеркалку, брал поснимать средний формат, может продам опять, куплю че еще, ротация это нормас вообще

4) Всё равно через полгода я уже не помню на какую камеру и плёнку че снимал, ищу шедевры, ищу, среди отснятых пленок, среди "терабайтов" дигитальных файлов - и все равно не нахожу:)
Подписывайтесь на канал:
«Пока завод не починили» – телеграм-канал о фотографии для тех, кто хочет научиться снимать в интернете. Подписывайтесь, всё, что я узнаю о фотографии, попадает прямиком туда.
Донатьте:
Поддержите проект
Ничто не мотивирует писать лучше, чем добровольные взносы. Вы можете поддерживать проект на Патреоне или же разово поблагодарить автора через форму здесь:
Шерьте:
Мочите меня по фактам:
comments powered by HyperComments
Скоро увидимся.
Другие посты, в которых есть слово «плёнка»:
Made on
Tilda