От 24-х и дальше. За что я не люблю сверхширики
Год назад вам подарили Canon 60d с комплектным объективом. Кошки и цветы получаются клёво, настало время сделать следующий шаг.

Вы пришли в магазин. Консультант посмотрел на ваш смартфон, прикинул, сколько бабла вы готовы отвалить за обновку, и разложил всё чётко, как учили
«Для пейзажей купите вот этот бочонок, для портретов – такой вот блинчик, для птичек и хомяков – вот эту белую трубу»
На самом деле, и на тот длинный выходят роскошные пейзажи, и на тот короткий – прекрасные ростовые портреты. К консультанту претензий ноль – если вы доверяете ноунейму с бейджиком в магазине, значит, ваш уровень предполагает, что вам подойдёт всё, что угодно.

Если же вы больше доверяете какому-то ноунейму из интернета, у которого и бейджика-то нет, то изучите этот материал. Возможно, после него вы забьёте на походы по магазинам вообще.
Да, и 14-мм иногда бывает окей
Ширики – «динамичные» объективы, а телевики – «статичные». Это видно по сюжетам, где есть какое-то действие.

Снимите финиширующего Усэйна Болта на ширик, и он будет спотыкаться о рамку вашего монитора. А на телевик это всегда будет выглядеть как наблюдение откуда-то из засады.
Бежит, но как-то медленно
В репортаже динамика приветствуются, поэтому концертные и свадебные бомбилы любят радикально короткие фокусные расстояния. Всё влезает, в кадре движуха, красота.

Я точно так же прыгал от радости, когда впервые нацепил 10-24 на свою первую камеру. Мир стал выглядеть иначе. К суперспособности снимать птиц в километре от меня прибавилась ещё одна: я стал видеть мир так, как если бы я сам родился голубем.
Именно широкий угол создаёт иллюзию движения к центру кадра. Ну или от него
Во всяких второсортных газетах такое почему-то любят
Ещё одно преимущество широкого угла: в толкучке с ним вы всегда будете ближе остальных к объекту съёмки. Техника «шириком в рыло» очень популярна на митингах, награждениях и пресс-конференциях. Геометрические искажения и общая эстетика кадра при этом никого интересуют – лишь бы снять что-то отличное от потной лысины фотографа спереди.
Самым запоминающимся получился кадр на телевик и с совершенно другого ракурса
Одним из первых объективом на фулфрейме стал для меня 14-24/2.8. Самый дорогой объектив, который у меня был. Я укокошил его через три года после покупки. Два сервиса отказались его чинить в принципе, а официальный выставил стоимость, близкую к докризисной.

Если бы привести его в полную боевую готовность стоило в пределах 15-20 тысяч, я бы их отдал. Я не отказываюсь от шириков принципиально. Просто пользу от этого объектива я не оцениваю на ту стоимость, которую мне озвучили на Сыромятнической.

Снимать на 14 мм с нижнего ракурса какие-нибудь танцы – окей, хотя это и немного заезженный приём. А что ещё? Первое, что приходит в голову не только консультантам, но и мне, это пейзажи
Так я обрабатывал в 2013-м, да
Почему я не снимаю на ультраширики в полях
Прежде я считал необходимыми углы короче 24 мм, когда снимал с вертолёта. Ракурс сверху, высокие горы и скалы – смотрится эффектно. Но те же горы Чукотки вполне умещаются и в 35 мм. А лучше всего выглядят и вовсе на 200
С Ми-8. Здесь – 17 мм
Это 35 мм
А это 200 мм
В 2018-м вертолёт у меня появился уже свой, карманный, и оказалось, что и его 24 мм ЭФР тоже для тех же гор вполне хватает. На что-то пошире получились бы те же фотографиии. Ну или другие такие же.
Зачем шире-то?
«Раз пейзаж, значит, надо широко» – это ложное правило. Надо учитывать особенности работы мозга и того, как меняют изображения фокусные расстояния.

Передать ощущение от увиденного легче при помощи «узкой оптики». Обычно человек смотрит не сразу на всё, а на какие-то конкретные детали пейзажа. Они и делают его запоминающимся. А по деталями у нас больше телевик, всё-таки.
Почему я не снимаю на ультраширики в Москве
Когда я держу в руках ультраширик, я не понимаю, что именно фотографирую. Получается сразу всё и ничего. Из-за этого, снимая на 14-24 мм, я часто прибегал к кропу и зажимал себя в тиски: вырезать можно было только сердцевину, иначе изображение разрушалось неравномерной геометрией. Плохо попал, и изображение – урод.
Если кропать с угла, то одна сторона будет вытянутой, а другая – нет. Это некрасиво
При этом всё, что я снимал на 14 мм, я мог снять и на 24. Динамика никуда не делась бы. Широкоугольный объектив – это такая граната, которая выносит всё, что находится в радиусе поражения.
Не могу себе представить, что заставило бы меня взять 14-24/2.8 вместе с 24-70/2.8. Или вместо
Это только на первый взгляд на широкий угол снимать просто. Перспективные искажения, сложности с кропом и построением композиции вынуждают работать с ним со всей острожностью. Именно поэтому я не люблю снимать на смартфон: он слишком широк для меня в большинстве сюжетов.
Да, друг, уже выводы
Странно говорить, что такое-то фокусное расстояние хорошее, а такое-то – плохое. Ключ на 17 плохой? Но нюансы такой оптики надо понимать и использовать грамотно.

У широких углов очень узкая специализация: с ним сложно построить композицию и легко изуродовать изображение кропом. Да, бывают ситуации, когда во что-то длиннее 14 мм просто ничего не влезает. Но это редко.

Чаще всего, можно обойтись и без них.
«Пока завод не починили» – телеграм-канал о фотографии для тех, кто хочет научиться снимать в интернете. Подписывайтесь, всё, что я узнаю о фотографии, попадает прямиком туда.
comments powered by HyperComments
Поддержите проект
Ничто не мотивирует писать лучше, чем добровольные взносы. Вы можете поддерживать проект на Патреоне или же разово поблагодарить автора через форму здесь:
Другие посты по теме:
Обработка под Техниколор

Made on
Tilda