Все 10-е годы я угорал по когнитивистике. Больше всего на моё мировоззрение повлияли Канеман, Докинз и Сэндэл.

Когнитивные искажения – это систематические отклонения в поведении, восприятии и мышлении, обусловленные биологическими и социальными причинами. Попросту, из-за них умные люди делают глупости.

Я бы не стал говорить, что каждое моё действие с тех пор стало умнее. Даже авторы этих книг попадают в ловушки, которые сам изучают всю жизнь. Я про когнитивные искажения просто знаю, скажем так. И мне давно хотелось про них рассказать в контексте фотографии.

Такая шпаргалка для боёв в фоточатиках. Не благодарите (благодарите).

Чужие-то снимки сложно оценивать, а уж свои – так тем более.

· Мы видим за своими фотографиями истории их создания, а наши зрители – не видят. Также мы склонны запоминать не факты, а ощущения. Факты от контекста не меняются, а ощущения ещё как, поэтому память иногда подводит. Если контекст важен, добавляйте его к фотографии, и он станет частью не только вашего впечатления, но и впечатления тех, кто её увидит.

Это необязательно должен быть текст, другие фотографии так тоже работают. В противном случае оценят только результат.

· Ничто не заменит взгляд на ваши фотографии со стороны. Неплохой, а то и лучший способ понять, куда двигаться – конкурсы. Даже самые примитивные. Непобеда в них – это не поражение. То, что вашу фотографию не признали лучшей, даже более ценная информация, как если бы её она вдруг победила.

· Оценить не только текущий уровень, но и свой прогресс в целом – сложо. Потому что уровень всегда кажется примерно одинаковым.

Творческие люди в душе подростки. Мнение о себе либо болезненно завышено, либо болезненно занижено. Практически не знаю фотографов, которые бы оценивали себя адекватно. Зато по себе знаю, как специалисты по резкости в углах кадра, любят рассуждать о фотографии.

Когда вам кажется, что вы перестали прогрессировать в фотографии, попробуйте собрать лучшие снимки за 5 лет. Если большинство фотографий придётся на последний год, значит, всё нормально. Показалось.

· Чем меньше человек знает, тем хуже понимает свою некомпетентность. Я не могу представить, чтобы Маккари зашёл в каменты к Уэбу и написал «лол, чё это». А вот условный @svadeb_fotograph_syzran – легко.

Аргумент «сперва добейся» как не универсально плохой, так и не универсально хороший. Всё зависит от того, где он применяется. В фотографии он, пожалуй, работает. На мой взгляд, критику стоит принимать только от тех людей, чьи фотографии вам нравятся. В противном случае, это только потраченные нервы.

Когда я думал о том, стоит ли менять D850 на Z6, я продирался через дебри собственных предрассудков.

Вот я нарисовал схему, которая выглядит логичной. Решался на продажу я почти год. Что мне мешало это сделать?

1. Привязанность к D850. Я очень хотел именно эту камеру и до последнего чувствовал, что до сих пор на неё не наснимался. До сих пор чувствую.

2. Нежелание признавать собственные ошибки. Когда я покупал D850, Z6 уже вышла. Я недооценил беззеркалки. Если бы я взял тогда Z6, я бы вряд ли захотел 850-ю.

3. Стереотипы о собственных потребностях. Мне хотелось думать о себе как о человеке, для которого большое разрешение важно, но в моём случае минусов от большого разрешения примерно столько же, сколько и плюсов.

4. Сомнения в том, что в принципе что-то стоит менять. А что, если желание сменить одну камеру на другую тоже следствие искажений?

Мозг в совершенстве владеет искусством псевдорационализации. Мы видим не только то, чего нет, но и то, чего не было. Например, проблем с D850.

Nikon Z6 – была самой популярной камерой в чате моего канала. В нём круглосуточно функционировала самая эффективная реклама, какая только может быть.

Многократное повторение информации со временем становится правдой. Достаточно разок зацепиться глазом, и за счёт систематической ошибки внимания продукут пролезает во все твои ментальные дыры. Рюкзак Wandrd я тоже купил не потому что планомерно исследовал рынок и пришёл к объективному выводу.

Усугубляется всё тем, что личному опыту мы доверяем больше, чем «абстрактной» статистической действительности. Если человек хорошо снимает, кажется, что он разбирается во всём, что связано с фотографией. Это эффект ореола: общее хорошее впечатление о чем-либо распространяется на восприятие частных особенностей.

Какой-то блогер сказал, что у Сони отвратные цвета, а со скинтонами у кэнона полный порядок. Ему хочется доверять, он же эксперт. Раз сказал, значит, разбирается. Но если вас всё-таки правда интересно, хороши ли у Сони цвета, откройте слепой тест и изучите статистику.

Я иногда встречаю рассуждения в духе «Анри-Карте Брессон снимал только полтинником, поэтому вам не нужен широкий диапазон фокусных, чтобы сделать хорошую фотографию». Оно основано на ложном допущении, что величие Брессона обусловлено именно этим. Более того, не факт, что переснятые современном антураже его фотографии вам бы понравились.

Ну и, конечно, слепая вера в авторитеты, обычно ни к чему хорошему не приводит. Но на классика-то не попрёшь.

Если без прямого сравнения не получается сказать, чем вас не устраивает текущая камера, продолжайте снимать ей. Z6 мне попросту больше подходит и переход экономически оправдан, но я должен тоже чётко понимать, что делаю это из-за денег и удобства, а не из-за качеств фотографий.

Не плохая камера главная причина, почему мои фотографии не могут быть лучше. Условная работа со светом — вот какая главная.

Чтобы всё не ограничивалось моими переживаниями о Z6, приведу ещё два примера, когда когнитивные искажения мешают выбору техники.

Первый пример: старая техника всегда кажется более надёжной. Так происходит из-за систематической ошибки выжившего. Хрупкая техника до нас не доживает, поэтому выводы делаются на основе «проверенных временем» отдельных экземпляров. Уж советские-то фотоаппараты точно никогда надёжностью не отличались.

Второй пример: LoopDeck. Когда я впервые его увидел, я решил, что это идеальное устройство для обработки фотографий. Но я до сих пор не встречал ни одного живого человека, который бы купил этот миелофон и остался доволен. Я был заложником недооценки практического опыта.

Никогда не делайте выводов из предположений. Как поступил, например, я, когда решил, что D850 позволит мне снимать репортажи в JPEG и отдавать их сразу после съёмок. А я их как снимал в RAW, так и снимаю. Не получается у меня в джипег.

С фотографией в широком смысле это тоже работает. Все знают, что как снять круто, но круто снимают почему-то единицы.

В фильмах, кино и сериалах популярен образ героя, который пренебрегает правилами и стереотипами. Все хотят быть такими, но никто так не делает.

Каждый раз, когда я предлагаю игнорировать правило третей и режимное время, я получаю примерно столько же сообщений, сколько поддержка Озона накануне Нового года.

Увы, через хитиновый покров привычек и порядков иногда приходится с рёвом продираться. Что до меня, то я по привычке при выборе камеры думаю, удобно ли мне будет снимать ей стрит, хотя с той частотой, с какой я снимаю на улице сейчас, это не играет никакой роли.

Даже камеры формата D4s для стрита вполне подходят: Артём Житенёв и Александр Петросян отсняли на них гору отличного материала. Небольшую камеру легче носить, но размер камеры точно не влияет на приметность в городе. Я спокойно фотографирую стрит на немаленькую D850.

Нам иногда кажется, что к нам приковано повышенное внимание, но никакого прожектора, направленного на нас, не существует. В репортаже это тоже мешает, кстати. Расслабьтесь, никому до вас нет дела.

Я знаю примеры людей, которые переходили на маленькие камеры с меньшими возможностями, потому что думали, что они познали дзен. «Главное не качество», говорили они. «Надоело таскать тяжести для тревела», говорили они. А в итоге возвращались обратно на фуллфрейм или кроп.

Ну и что, что эти камеры не подходят для стрита. Функциональную закреплённость — долой. Можно даже использовать видеоредактор как инструмент для обработки фотографий и никто вам за это ничего не сделает.

Когнитивные искажения не только мешают снимать, но и обрабатывать фотографии. В когнитивистике есть такой феномен как недооценка бездействия. Типа ничего не делать не так страшно, как что-то делать. Хотя последствия могут быть и хуже. Когда кажется, что с каждой фоткой обязательно надо что-то делать — это вот оно и есть.

Бездействие и действие меняются местами. «Ничего не делать» – становится волевым решением, а делать что-то привычным действием. Не делать бэкапы, потому что никогда ничего не ломалось — сюда же.

Ещё один пример.

Я страшно недооцениваю время на обработку фотографий, и считаю это дурной привычкой. Когда я рассчитываю стоимость съёмки, я умножаю её продолжительность на полтора и оцениваю количество часов работы.

Когда я понимаю, что слишком долго вожусь, то пытаюсь уговорить себя: первые изменения самые значимые. В моей вселенной это звучит как «хватит ковыряться». Но по факту всё равно сижу слишком долго.

Кстати, одно время я грешил на Лайтрум: на MacOS Catalina он работает нестабильно. Это было основной причиной, почему я попробовал Сapture One, но я даже не поинтересовался, а Capture One-то стабильно работает? Такое искажение тоже есть.

Когда я выбирал соцсеть для постов о фотографии, я, на самом деле, заботился не об охвате и не о качестве изображений. Просто Телеграм был на хайпе. Все заводили каналы, и я завёл.

Когда я думал, где публиковаться, я отвечал на вопрос «с каким местом у меня ассоциируется клёвая публика», а не «где я получу наибольший охват». И не только мне это свойственно.

С фотографиями та же беда. Велик соблазн взять какое-нибудь круглое число лучших кадров. Или просто красивое..

Каждый год в итоговый пост я скидываю по снимку на каждый месяц. Хотя в июне или июле я, например, могу снять в 100 раз больше хороших фотографий, чем в декабре. Ну ладно, в 94. Обе цифры взяты с потолка, просто некруглые значения выглядят более правдоподобно.

Правильно показать фотографии — тоже что вести кораблик по особенностям людского восприятия.

· Порядок фотографий в постах важен: первая и последняя запомнятся лучше всего

· Сочетание фотографий имеет значение: похожие фотографии лучше не ставить

· Стилистическому единообразию стоит уделить внимание: благодаря «эффекту чирлидера» похожие по стилю фотографии смотрятся выигрышней, чем по отдельности.

Отдельное искусство.

Но, главное, удаляйте плохие фотографии из ленты.

Если тысяче людей показать сервиз и попросить назвать его стоимость, а потом добавить к этому же сервизу тарелку с трещиной и опросить другую тысячу человек, то вторая группа назовёт, в среднем, меньшее число. Хотя «а» + «даже хреновое б» всё равно больше, чем просто «а».

Если периодически публиковать в Инстаграме всякий проходяк, вся галерея будет смотреться не так эффектно. Хотя количество хороших фотографий будет неизменным.

И если для изображений лучше придерживаться единой тематики, то для материалов о фотографии я придерживаюсь обратного правила.

После поста об обработке лучше написать что-то про мобильную фотографию, чем опять про обработку. Если он не дополняет предыдущий материал, конечно.

Эвристика доступности — это пример когнитивного искажения, который я вспоминаю чаще всего и который, как мне кажется, вспоминают чаще всего. И я просто дико кайфую от этого!

Смысл в чём: чем легче вспомнить пример какого-нибудь явления, тем более вероятным оно кажется. Самый яркий пример, когда самый яркий пример искажает впечатление об общей статистике — авиакатастрофы.

В фоточатах с эвристикой доступности я сталкиваюсь, когда речь заходит о фотошколах. Обязательно найдётся тот, кто будет на примере Джобса доказывать , что классно-урочная система не работает. Возможно, так оно и есть, но надо поискать доводы покрепче. Кто-то бросает колледж в Портленде и придумывает айфон, а кто-то бросает колледж в Воронеже и спивается.

Другая эвристика, из-за которой наша внутренняя статистика частенько врёт, это ошибка базового процента. Когда я выбираю очередную тему для статьи, я должен держать в голове, кто составляет большинство моих читателей. Несмотря на то, что продажи любительских зеркалок падают день ото дня, в мире по-прежнему миллионы людей с этими фотоаппаратами, которые продолжают на них снимать.

С этим связан и феномен «проклятия знания», из-за которого что-то объяснить просто – сложно. Любимый клиент этого искажения – учителя и блогеры. Если игнорировать склонность мозга переписывать задним число воспоминания, придётся стабильно видеть то, чего нет.

Склонность к подтверждению своей точки зрения – классика заблуждений. Это Иоганн Себастьян Бах в мире когнитивистики. Наверняка вы хотя бы раз писали какую-нибудь чушь в социальных сетях, вас попросили пруфов и вы кидали первую подходящую ссылку, а не самую авторитетную.

Когда я читаю про когнитивные искажения, у меня чувство, что меня запер на балконе кот. И кот при этом – я сам.

Конечно, невозможно разок прочитать весь список когнитивных искажений и раз и навсегда поумнеть. Саморазвитие – кумулятивный процесс.

Лучше всего подходит аналогия со спортом. Нельзя разок сходить в зал и на всю жизнь оставаться в форме. И невозможно освоить все виды спорта. Но поддерживать себя в хорошей форме, скорее, хорошая идея, чем нет.

Вот представьте себе мотылька. Он умеет ориентироваться по лунному свету. Это полезный навык. Но те же скиллы загоняют его в костёр, что уже не настолько полезно.

Мотыльку, вероятно, полезно было бы различать костёр и Луну. Аналогично и нам полезно было бы знать, когда наш мозг заводит нас не туда.

Без мгновенного принятия решений мы не выжили бы. У обезьяны не так много времени, чтобы разобраться: на самом деле в кустах сидит гепард или ей показалось. Но у нас это время зачастую есть.

Пока вы читали этот материал, что-то нет-нет, да и отложилось у вас в голове. Где-то вы больше не наколетесь. Где-то наколетесь и ещё многократно. Но, не правда ли, лучше совершать меньше ошибок?

Кстати, вас уже сожрали.