Миллионы фотографов думают, что перспектива меняется от фокусного расстояния, а диафрагменное число показывает, сколько света попадет на матрицу. Но это не так. И если каждый, прочитавший эту статью, скинет её ещё паре сотен фотографов, мы сможем это заблуждение наконец-то искоренить. Я верю, мы сможем.

Прямая линейная перспектива — это когда все удаляющиеся от нас линии сходятся в одной точке в центре кадра. Практически любой объектив, который вы на фотик накрутите, даст на снимке именно её.

Объективы, которые меняют именно перспективу, а не угол обзора, называются анаморфотными. Раньше ими снимали только в кино, но с недавних пор разжиться таким можно под кроповые Соньки и даже мобилы.

Диагонали в них изначально сходятся не под прямым углом. Фотки выглядят сплюснутыми, а растягивают их в нормальный вид уже на посте. Это один из способов добиться «‎киношной» картинки, чтобы блики были все такие растянутые и красивые.‎

Фотки с Фотара: https://photar.ru/semka-s-anamorfotnym-obektivom/

Во всех остальных случаях вы снимаете на оптику, диагонали в которой сходятся по прямым углом.

Рассмотрим вот эту фотку:

Мне кажется, на ней будет понятней всего.

Во-первых, это квадратная фотка.

Объектив даёт круглое изображение, и так понятней, что именно происходит, когда мы вырезаем части изображения:

Во-вторых, эта фотка – на среднеформатный плёночный Хассель. Огромное разрешение – кропь не хочу. И почти нет искажений оптики.

Когда я вырезаю из этого квадрата стандартные 2:3, перспектива никак не меняется. Диагонали как сходились под прямым углом, так и сходятся:

И, как видно в дальнейшем, от того, сколько бы я ни вырезал из кадра, сетка перспективы не меняется никак. То же происходит и при смене размеров сенсора. Это обрезка просто, и больше ничего. Не надумывайте себе лишнего.:

С оптикой, на самом деле, та же история.

Когда вы зумите обычным объективом, перспектива в кадре никак не меняется. Меняется только масштаб объектов в кадре и то, насколько прямая линейная перспектива заметна зрителю.

Линии как сходились в центре, так и продолжают это делать. Разница только в том, что края перестают быть растянутыми, и перспектива перестаёт быть такой выраженной.

Это важно понимать, потому что часто с выраженностью перспективы путают её изменение. Но она никак не меняется. Просто на широком угле она заметная, а на телевиках – нет.

То, что на кропе мы вынуждены ставить более широкоугольную оптику, чтобы сохранить тот же масштаб объектов, что и на полном кадре, на перспективе не сказывает никак.

Так же с перспективой иногда путают дисторсию. Дисторсия – это то, насколько изогнуты линии по краям кадра:

На недорогих широкоугольных объективах эти линии иногда могут выгибаться. Чем шире снимает объектив, тем сильнее. Дисторсии бывают разных типов, но сейчас не будем на этом останавливаться.

Большинство фоторедакторов по умолчанию дисторсию правят сами. Некоторые фотографы даже не знают, что она у них на фотках есть. Слева коррекции искажения нет, а справа – есть. Смотрите на торшер.

На смартфонах портретные линзы – это миниатюрные 6-8 мм, что экстремально мало. Линии изгибаются очень сильно, и не всегда алгоритмы обработки с этим справляются. Но других отличий нет.

Если отороваться от детализации и цвета, то фотки на смартфон в портретном режиме отличаются от фоток на полный кадр только техническими косяками: упомянутой выше дисторсией и промахами размывавшей фон нейронки. Искушённый взгляд подвох заметит, в инсте проскроллите и не заметите:

Но несмотря на дисторсию, перспектива при этом остаётся той же самой!

Оптический зум ничем по смыслу не отличается от цифрового, разница только в разрешении. Геометрически картинка будет и-ден-тич-ной. Абсолютно. Один в один.

Кроп с 24 мм от некропнутых 200 мм ничем, кроме детализации и глубины резкости, не отличается. Проверьте сами, если не верите:

Поэтому если кто-то говорит вам, что перспектива на кропе не та, и именно поэтому на нём нет объёма, то перед вами человек, который пока не прочитал эту статью. По возможности, исправьте это.

Фотки на полном кадре объёмней не из-за какой-то магии чисел и особенной оптики. Дело исключительно в глубине резкости.

В формуле расчёта глубины резкости расстояние до объекта находится в множителе числителя. Соответственно, чем расстояние меньше, тем меньше глубина резкости. Проще: чем ближе подходим, тем сильнее размыт фон.

Чем меньше матрица, тем больше от кадра обрезается по краям, тем дальше надо отойти, чтобы снять объект в том же масштабе. Вот и всё. Больше никакой разницы нет.

Глубину резкости хорошо видно по покрывалу. На кропе есть детальки, а на полном кадре они отсутствуют:

Оптически, единственная разница между кропом и фуллфреймом в том, что на фуллфрейме проще размыть фон. При этом, размытый фон — лишь один из многих способов передать объём на фотографии. И весьма деревянный.

Помимо него есть ещё:

1. Работа со светотенью (светлое воспринимается выпуклым, а тёмное - вогнутым)
2. Отбивка по резкости (типа дыма напустить на фон)
3. Повышение локального контраста и резкости (чтобы края объектов были заметней)
4. Линии, подчёркивающие ту самую перспективу (чтобы зрителя втягивало в кадр)

Не говоря уж о том, что объём необязательно создавать на каждой фотографии. Хорошая фотография может быть и плоской.

Полный кадр с 24 Мп шумит меньше кропа с 24 Мп потому, что на полном кадре каждая ячейка крупнее и собирает больше света:

Есть ещё всякие другие нюансы вроде разных поколений сенсоров, наличия обратной засветки и так далее, но при прочих равных, дело только в этом.

Иногда фотографы зачем-то перемножают кроп-фактор на число f, и такие: «Ага! Диафрагма становится в полтора раза меньше! На кропе мало света!».

Это бред.

Просто возьмите свой смартфон, на котором кроп-фактор где-то 8 и диафрагменное число f/2, и снимите им чего-нибудь. А потом возьмите нормальную камеру и сфоткайте то же самое на диафрагме f/16. Одинаково светло получилось?

Я думаю, что это заблуждение идёт от того, что число f – это отношение диаметра диафрагмы к фокусному расстоянию. Ну и, типа, линзы на кропе меньше, а фокусные расстояния те же. Значит, и света проходит меньше.

Это действительно так, только света проходит меньше на конкретные области, а не равномерно на всё изображение целиком. Вот что случится, если надеть кроповый объектив Nikon 35/1.8 на фуллфрейм:

Не путайте число f, которое говорит только о геометрии объектива, с числом t. Вот число t показывает, сколько света реально проходит через стекло. Если вы о нём никогда не слышали, то ничего страшного: фотографам числа f обычно достаточно. Просто не умножайте его ни на что, пожалуйста, чтобы вычислить количество света.

Если нацепить полнокадровый объектив на кроп, то «лишний свет» просто не попадёт на матрицу. Ниже фотка на 70-200/2.8 на Nikon Z50 и на D850 в режиме кропа с идентичными параметрами съёмки.

Для прикидки глубины резкости умножать число f на кроп-фактор, в свою очередь, допустимо. Просто помните, что только размытым фоном хорошая фотография не ограничивается.

Надеюсь, после этой статьи вы начнёте иначе относиться к кропу. Всё, что даёт фуллфрейм — это малая глубина резкости и больший размер пикселя при том же разрешении. Но объёма можно добиться и другими методами.

2021-й год на дворе, а люди по-прежнему верят в мифическую «более правильную» перспективу на фуллфрейме. Одинаково там всё, только глубина резкости разная. Ну и дистория мб, но она на новой оптике и в свежих версиях фоторедакторов не так заметна.

Великолепные патреоны:

Vasil Kasimov; Denis Surdeykin; Alexander Bokhan; Slava; Soushi Miketsukami; Maverik2k; EVGENY MIRONOV; Андрей Грицай; Vilen Sharifov; Вастрик; Dan Komissar; Dan Ko; DenisMikhailov; Chernov; Dima; dkataiev; Alexander Akhatov; Olga Dragunova; sergei mosquito; ighorka; Cf Motor; Andrey Ahryzko; Fr. Kirill Gorbunov; Igor Djachenko; Demenin Dmitriy; Alexander; Daniil Ososkov; Edgar Cherkasov; Artur Aliev; vlmokhov; Naim Naimov; Taras; Anton G; Dmitry; Nick Gladkiy; Alex Kolov; Ruslan Keba

Корректорка и редактор: Екатерина Джеджея.